违规燃放烟花爆竹，不仅面临行政处罚，更可能背负巨额民事赔偿。近日，记者从裁判文书网了解到，天津市第二中级人民法院对一起财产损害赔偿纠纷案作出终审判决，天津一男子在禁放区燃放烟花，约一个半小时后，烟花爆竹残骸引燃一辆奔驰车造成报废，该男子被判赔偿车主共计27万余元。

2025年2月2日（农历正月初五）晚上7时06分，姚某带家人在天津市河北区某小区6号楼拐角燃放烟花。晚上7时12分，燃放结束，姚某未采取任何熄灭措施便带家人离开。晚上7时59分，王某驾驶一辆奔驰轿车停放在6号楼拐角处。晚上8时51分，未燃尽的烟花残骸引燃了奔驰轿车底盘，造成车辆严重损毁，无法修复和使用，火灾还波及周边住户的空调外机与窗户。

经消防部门认定，起火时间为2025年2月2日晚上8时41分许，起火原因为“未燃尽烟花爆竹残骸引燃汽车底盘塑料护板致灾”。公安机关对姚某违规燃放烟花的行为处以500元行政处罚。随后，奔驰车主王某将姚某告上法庭，要求赔偿车辆损失。

一审法院审理认为，姚某燃放结束后，未采取有效措施熄灭燃放物，而是采取放任态度自行离开，存在过失行为。结合消防部门认定的起火部位与姚某燃放烟花位置或为同一位置，或接近燃放位置，且起火原因为未燃尽烟花爆竹残骸引燃汽车底盘塑料护板致灾，足以形成完整的证据链，已达到高度盖然性的证明标准，应认定姚某燃放烟花爆竹的行为与火灾之间存在直接因果关系，姚某对此具有过错，对王某的财产损失应负民事责任。一审法院判决，姚某向王某给付车辆损失259000元及鉴定费12950元。

姚某不服判决，提起上诉。姚某认为，《火灾事故认定书》未认定其燃放烟花的行为与火灾有直接因果关系，且公安河北分局行政处罚也未认定火灾与自己燃放烟花有关。他还提出，在零下10℃的大风天气下，小型烟花熄灭后一个半小时能够复燃无事实证据和科学依据，且起火点与自己燃放烟花处不是同一地点。此外，姚某在一审审理期间已向法庭提供“隔壁小区业主燃放烟花爆竹后碎屑飞到事发地点的证据”。

王某辩称，一审所有的录像、认证书、处罚书均认定姚某是唯一在事发地点燃放烟花爆竹的人，并且没有采取任何安全措施，放完之后安然离去。王某认为起火点与姚某燃放烟花爆竹的地点是一致的，且隔壁燃放烟花爆竹的位置距离很远且有墙隔离，姚某的主观推断不符合常理且无证据。同时，正是天气风大的原因，更能导致残骸阴燃后进行燃烧。

2025年10月23日，天津市第二中级人民法院二审审理后认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，最终裁定：驳回上诉，维持原判。

违规燃放烟花爆竹，不仅面临行政处罚，更可能背负巨额民事赔偿。近日，记者从裁判文书网了解到，天津市第二中级人民法院对一起财产损害赔偿纠纷案作出终审判决，天津一男子在禁放区燃放烟花，约一个半小时后，烟花爆竹残骸引燃一辆奔驰车造成报废，该男子被判赔偿车主共计27万余元。

2025年2月2日（农历正月初五）晚上7时06分，姚某带家人在天津市河北区某小区6号楼拐角燃放烟花。晚上7时12分，燃放结束，姚某未采取任何熄灭措施便带家人离开。晚上7时59分，王某驾驶一辆奔驰轿车停放在6号楼拐角处。晚上8时51分，未燃尽的烟花残骸引燃了奔驰轿车底盘，造成车辆严重损毁，无法修复和使用，火灾还波及周边住户的空调外机与窗户。

经消防部门认定，起火时间为2025年2月2日晚上8时41分许，起火原因为“未燃尽烟花爆竹残骸引燃汽车底盘塑料护板致灾”。公安机关对姚某违规燃放烟花的行为处以500元行政处罚。随后，奔驰车主王某将姚某告上法庭，要求赔偿车辆损失。

一审法院审理认为，姚某燃放结束后，未采取有效措施熄灭燃放物，而是采取放任态度自行离开，存在过失行为。结合消防部门认定的起火部位与姚某燃放烟花位置或为同一位置，或接近燃放位置，且起火原因为未燃尽烟花爆竹残骸引燃汽车底盘塑料护板致灾，足以形成完整的证据链，已达到高度盖然性的证明标准，应认定姚某燃放烟花爆竹的行为与火灾之间存在直接因果关系，姚某对此具有过错，对王某的财产损失应负民事责任。一审法院判决，姚某向王某给付车辆损失259000元及鉴定费12950元。

姚某不服判决，提起上诉。姚某认为，《火灾事故认定书》未认定其燃放烟花的行为与火灾有直接因果关系，且公安河北分局行政处罚也未认定火灾与自己燃放烟花有关。他还提出，在零下10℃的大风天气下，小型烟花熄灭后一个半小时能够复燃无事实证据和科学依据，且起火点与自己燃放烟花处不是同一地点。此外，姚某在一审审理期间已向法庭提供“隔壁小区业主燃放烟花爆竹后碎屑飞到事发地点的证据”。

王某辩称，一审所有的录像、认证书、处罚书均认定姚某是唯一在事发地点燃放烟花爆竹的人，并且没有采取任何安全措施，放完之后安然离去。王某认为起火点与姚某燃放烟花爆竹的地点是一致的，且隔壁燃放烟花爆竹的位置距离很远且有墙隔离，姚某的主观推断不符合常理且无证据。同时，正是天气风大的原因，更能导致残骸阴燃后进行燃烧。

2025年10月23日，天津市第二中级人民法院二审审理后认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，最终裁定：驳回上诉，维持原判。

违规燃放烟花爆竹，不仅面临行政处罚，更可能背负巨额民事赔偿。近日，记者从裁判文书网了解到，天津市第二中级人民法院对一起财产损害赔偿纠纷案作出终审判决，天津一男子在禁放区燃放烟花，约一个半小时后，烟花爆竹残骸引燃一辆奔驰车造成报废，该男子被判赔偿车主共计27万余元。

2025年2月2日（农历正月初五）晚上7时06分，姚某带家人在天津市河北区某小区6号楼拐角燃放烟花。晚上7时12分，燃放结束，姚某未采取任何熄灭措施便带家人离开。晚上7时59分，王某驾驶一辆奔驰轿车停放在6号楼拐角处。晚上8时51分，未燃尽的烟花残骸引燃了奔驰轿车底盘，造成车辆严重损毁，无法修复和使用，火灾还波及周边住户的空调外机与窗户。

经消防部门认定，起火时间为2025年2月2日晚上8时41分许，起火原因为“未燃尽烟花爆竹残骸引燃汽车底盘塑料护板致灾”。公安机关对姚某违规燃放烟花的行为处以500元行政处罚。随后，奔驰车主王某将姚某告上法庭，要求赔偿车辆损失。

一审法院审理认为，姚某燃放结束后，未采取有效措施熄灭燃放物，而是采取放任态度自行离开，存在过失行为。结合消防部门认定的起火部位与姚某燃放烟花位置或为同一位置，或接近燃放位置，且起火原因为未燃尽烟花爆竹残骸引燃汽车底盘塑料护板致灾，足以形成完整的证据链，已达到高度盖然性的证明标准，应认定姚某燃放烟花爆竹的行为与火灾之间存在直接因果关系，姚某对此具有过错，对王某的财产损失应负民事责任。一审法院判决，姚某向王某给付车辆损失259000元及鉴定费12950元。

姚某不服判决，提起上诉。姚某认为，《火灾事故认定书》未认定其燃放烟花的行为与火灾有直接因果关系，且公安河北分局行政处罚也未认定火灾与自己燃放烟花有关。他还提出，在零下10℃的大风天气下，小型烟花熄灭后一个半小时能够复燃无事实证据和科学依据，且起火点与自己燃放烟花处不是同一地点。此外，姚某在一审审理期间已向法庭提供“隔壁小区业主燃放烟花爆竹后碎屑飞到事发地点的证据”。

王某辩称，一审所有的录像、认证书、处罚书均认定姚某是唯一在事发地点燃放烟花爆竹的人，并且没有采取任何安全措施，放完之后安然离去。王某认为起火点与姚某燃放烟花爆竹的地点是一致的，且隔壁燃放烟花爆竹的位置距离很远且有墙隔离，姚某的主观推断不符合常理且无证据。同时，正是天气风大的原因，更能导致残骸阴燃后进行燃烧。

2025年10月23日，天津市第二中级人民法院二审审理后认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，最终裁定：驳回上诉，维持原判。

违规燃放烟花爆竹，不仅面临行政处罚，更可能背负巨额民事赔偿。近日，记者从裁判文书网了解到，天津市第二中级人民法院对一起财产损害赔偿纠纷案作出终审判决，天津一男子在禁放区燃放烟花，约一个半小时后，烟花爆竹残骸引燃一辆奔驰车造成报废，该男子被判赔偿车主共计27万余元。

2025年2月2日（农历正月初五）晚上7时06分，姚某带家人在天津市河北区某小区6号楼拐角燃放烟花。晚上7时12分，燃放结束，姚某未采取任何熄灭措施便带家人离开。晚上7时59分，王某驾驶一辆奔驰轿车停放在6号楼拐角处。晚上8时51分，未燃尽的烟花残骸引燃了奔驰轿车底盘，造成车辆严重损毁，无法修复和使用，火灾还波及周边住户的空调外机与窗户。

经消防部门认定，起火时间为2025年2月2日晚上8时41分许，起火原因为“未燃尽烟花爆竹残骸引燃汽车底盘塑料护板致灾”。公安机关对姚某违规燃放烟花的行为处以500元行政处罚。随后，奔驰车主王某将姚某告上法庭，要求赔偿车辆损失。

一审法院审理认为，姚某燃放结束后，未采取有效措施熄灭燃放物，而是采取放任态度自行离开，存在过失行为。结合消防部门认定的起火部位与姚某燃放烟花位置或为同一位置，或接近燃放位置，且起火原因为未燃尽烟花爆竹残骸引燃汽车底盘塑料护板致灾，足以形成完整的证据链，已达到高度盖然性的证明标准，应认定姚某燃放烟花爆竹的行为与火灾之间存在直接因果关系，姚某对此具有过错，对王某的财产损失应负民事责任。一审法院判决，姚某向王某给付车辆损失259000元及鉴定费12950元。

姚某不服判决，提起上诉。姚某认为，《火灾事故认定书》未认定其燃放烟花的行为与火灾有直接因果关系，且公安河北分局行政处罚也未认定火灾与自己燃放烟花有关。他还提出，在零下10℃的大风天气下，小型烟花熄灭后一个半小时能够复燃无事实证据和科学依据，且起火点与自己燃放烟花处不是同一地点。此外，姚某在一审审理期间已向法庭提供“隔壁小区业主燃放烟花爆竹后碎屑飞到事发地点的证据”。

王某辩称，一审所有的录像、认证书、处罚书均认定姚某是唯一在事发地点燃放烟花爆竹的人，并且没有采取任何安全措施，放完之后安然离去。王某认为起火点与姚某燃放烟花爆竹的地点是一致的，且隔壁燃放烟花爆竹的位置距离很远且有墙隔离，姚某的主观推断不符合常理且无证据。同时，正是天气风大的原因，更能导致残骸阴燃后进行燃烧。

2025年10月23日，天津市第二中级人民法院二审审理后认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，最终裁定：驳回上诉，维持原判。

违规燃放烟花爆竹，不仅面临行政处罚，更可能背负巨额民事赔偿。近日，记者从裁判文书网了解到，天津市第二中级人民法院对一起财产损害赔偿纠纷案作出终审判决，天津一男子在禁放区燃放烟花，约一个半小时后，烟花爆竹残骸引燃一辆奔驰车造成报废，该男子被判赔偿车主共计27万余元。

2025年2月2日（农历正月初五）晚上7时06分，姚某带家人在天津市河北区某小区6号楼拐角燃放烟花。晚上7时12分，燃放结束，姚某未采取任何熄灭措施便带家人离开。晚上7时59分，王某驾驶一辆奔驰轿车停放在6号楼拐角处。晚上8时51分，未燃尽的烟花残骸引燃了奔驰轿车底盘，造成车辆严重损毁，无法修复和使用，火灾还波及周边住户的空调外机与窗户。

经消防部门认定，起火时间为2025年2月2日晚上8时41分许，起火原因为“未燃尽烟花爆竹残骸引燃汽车底盘塑料护板致灾”。公安机关对姚某违规燃放烟花的行为处以500元行政处罚。随后，奔驰车主王某将姚某告上法庭，要求赔偿车辆损失。

一审法院审理认为，姚某燃放结束后，未采取有效措施熄灭燃放物，而是采取放任态度自行离开，存在过失行为。结合消防部门认定的起火部位与姚某燃放烟花位置或为同一位置，或接近燃放位置，且起火原因为未燃尽烟花爆竹残骸引燃汽车底盘塑料护板致灾，足以形成完整的证据链，已达到高度盖然性的证明标准，应认定姚某燃放烟花爆竹的行为与火灾之间存在直接因果关系，姚某对此具有过错，对王某的财产损失应负民事责任。一审法院判决，姚某向王某给付车辆损失259000元及鉴定费12950元。

姚某不服判决，提起上诉。姚某认为，《火灾事故认定书》未认定其燃放烟花的行为与火灾有直接因果关系，且公安河北分局行政处罚也未认定火灾与自己燃放烟花有关。他还提出，在零下10℃的大风天气下，小型烟花熄灭后一个半小时能够复燃无事实证据和科学依据，且起火点与自己燃放烟花处不是同一地点。此外，姚某在一审审理期间已向法庭提供“隔壁小区业主燃放烟花爆竹后碎屑飞到事发地点的证据”。

王某辩称，一审所有的录像、认证书、处罚书均认定姚某是唯一在事发地点燃放烟花爆竹的人，并且没有采取任何安全措施，放完之后安然离去。王某认为起火点与姚某燃放烟花爆竹的地点是一致的，且隔壁燃放烟花爆竹的位置距离很远且有墙隔离，姚某的主观推断不符合常理且无证据。同时，正是天气风大的原因，更能导致残骸阴燃后进行燃烧。

2025年10月23日，天津市第二中级人民法院二审审理后认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，最终裁定：驳回上诉，维持原判。